আরোহাত্মক উল্লম্ফন কাকে বলে? (জ্ঞানমূলক)

ঘটনা সংযোজন বা সরল গণনাকে অপ্রকৃত আরোহ বলা হয়, কারণ এই আরোহে কয়েকটি দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে একটি সার্বিক সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া হয় যেখানে অভিজ্ঞতালব্ধ দৃষ্টান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের ব্যাপকতা বেশি হয়। এক্ষেত্রে প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি ও কার্যকারণ নীতির উপর নির্ভর না করে শুধুমাত্র অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সামান্য কয়েকটি দৃষ্টান্তের মিলের উপর নির্ভর করে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়।

এই ধরনের আরোহে কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কারের কোনো চেষ্টা থাকে না এবং বিশেষ বিশেষ ঘটনার মধ্যে কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করা হয় না। ফলে এর সিদ্ধান্ত সুনিশ্চিত হয় না, বরং কেবল সম্ভাব্যতার উপর নির্ভরশীল থাকে। এ কারণেই যুক্তিবিদ্যায় ঘটনা সংযোজনকে প্রকৃত আরোহ (বৈজ্ঞানিক আরোহ) না বলে অপ্রকৃত বা অপূর্ণাঙ্গ আরোহ বলা হয়, কারণ এতে বৈজ্ঞানিক আরোহের নির্ভরযোগ্যতা ও নিশ্চয়তার অভাব পরিলক্ষিত হয়।

দৃশ্যকল্প-১ এ প্রকৃত আরোহ প্রতিফলিত হয়েছে, যা যুক্তিবিদ্যায় অবৈজ্ঞানিক আরোহ নামেও পরিচিত।

প্রকৃত আরোহ হলো সেই আরোহ যেখানে সিদ্ধান্তটি আশ্রয়বাক্য বা আশ্রয়বাক্যগুলো থেকে ব্যাপকতর হয় অর্থাৎ সিদ্ধান্তে নতুন তথ্য পাওয়া যায়। প্রকৃত আরোহের সিদ্ধান্তে নতুন তথ্য পাওয়ার কারণে এর সিদ্ধান্ত সবসময় নিশ্চিত না হয়ে সম্ভাব্য হয়। অবৈজ্ঞানিক আরোহ হলো প্রকৃত আরোহের একটি রূপ, যেখানে কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক প্রতিষ্ঠা না করে কেবল পূর্ব অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে এবং কোনো ব্যতিক্রম লক্ষ্য না করে কয়েকটি বিশেষ দৃষ্টান্ত থেকে একটি সার্বিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়।

দৃশ্যকল্প-১ এ ঈগল, চিল, শকুন ইত্যাদি কয়েকটি শিকারি পাখির ঠোঁট শক্ত দেখতে পেয়ে 'সব শিকারি পাখির ঠোঁটই শক্ত'—এরূপ একটি সার্বিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়েছে। এখানে আশ্রয়বাক্য থেকে সিদ্ধান্ত ব্যাপকতর হয়েছে এবং পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক প্রতিষ্ঠা না করে বা কোনো ব্যতিক্রমের অনুসন্ধান না করেই একটি সার্বিক সিদ্ধান্ত টানা হয়েছে। তাই এটি অবৈজ্ঞানিক আরোহের একটি প্রকৃষ্ট উদাহরণ, যা প্রকৃত আরোহের অন্তর্ভুক্ত।

দৃশ্যকল্প-২ ও দৃশ্যকল্প-৩ উভয় ক্ষেত্রেই উপমা যুক্তির ব্যবহার করা হয়েছে। উপমা যুক্তি হলো এমন এক ধরনের আরোহ যুক্তি যেখানে দুটি বিষয়ের মধ্যে কিছু সাদৃশ্যের ভিত্তিতে একটি নতুন সাদৃশ্যের অনুমান করা হয়। তবে এই দুটি দৃশ্যকল্পের উপমা যুক্তির নির্ভরযোগ্যতার মাত্রায় মৌলিক পার্থক্য বিদ্যমান।

দৃশ্যকল্প-২ এ আবির হোসেন ও ইফফাত হোসেন উভয়ই সরকারি চাকরিজীবী, এবং আবির হোসেন পেনশন পেয়েছেন। এর ভিত্তিতে অনুমান করা হয়েছে যে ইফফাত হোসেনও পেনশনের সুবিধা পাবেন। এখানে, 'সরকারি চাকরিজীবী' হওয়া একটি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক সাদৃশ্য যার সাথে 'পেনশন প্রাপ্তি'র একটি প্রত্যক্ষ কার্যকারণ সম্পর্ক রয়েছে। সাধারণত সরকারি চাকুরি করলে অবসরের পর পেনশন সুবিধা পাওয়ার একটি সুনির্দিষ্ট নীতি থাকে। তাই এই উপমা যুক্তিটি শক্তিশালী এবং এর সিদ্ধান্ত নিশ্চিত হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি। এই দৃশ্যকল্পে সাদৃশ্যগুলো সিদ্ধান্তের সাথে কার্যকারণগতভাবে যুক্ত, যা যুক্তির শক্তি বৃদ্ধি করে।

অপরদিকে, দৃশ্যকল্প-৩ এ মানিক সাহেব ও হানিফ সাহেব উভয়ই পঁচিশ বছরের অধিক সময় ধরে আইন পেশায় নিয়োজিত এবং ধার্মিক ও সৎ জীবনযাপন করেন। মানিক সাহেব দূরারোগ্য রোগে আক্রান্ত হওয়ায় অনুমান করা হয়েছে যে হানিফ সাহেবও একই রোগে আক্রান্ত হবেন। এখানে আইন পেশায় থাকা, ধার্মিক বা সৎ জীবনযাপন করা - এই সাদৃশ্যগুলোর সাথে দূরারোগ্য রোগে আক্রান্ত হওয়ার কোনো প্রাসঙ্গিক কার্যকারণ সম্পর্ক নেই। রোগাক্রান্ত হওয়া মূলত শারীরিক, জেনেটিক বা পরিবেশগত কারণের উপর নির্ভরশীল, পেশা বা নৈতিকতার উপর নয়। তাই এই উপমা যুক্তিটি অত্যন্ত দুর্বল এবং এর সিদ্ধান্ত নিশ্চিত হওয়ার সম্ভাবনা নেই। এখানে সাদৃশ্যগুলো সিদ্ধান্তের জন্য অপ্রাসঙ্গিক।

পার্থক্য হলো, দৃশ্যকল্প-২ এর সাদৃশ্যগুলো সিদ্ধান্তের জন্য প্রাসঙ্গিক ও কার্যকারণ সম্পর্কযুক্ত, ফলে এটি তুলনামূলকভাবে একটি শক্তিশালী উপমা যুক্তি। পক্ষান্তরে, দৃশ্যকল্প-৩ এর সাদৃশ্যগুলো সিদ্ধান্তের জন্য অপ্রাসঙ্গিক ও সম্পর্কহীন, তাই এটি একটি দুর্বল উপমা যুক্তি। বিশ্লেষণ করে দেখা যায় যে, দৃশ্যকল্প-২ নিশ্চিত সিদ্ধান্ত প্রদানে সক্ষম, কারণ এখানে সাদৃশ্য ও সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি যৌক্তিক ও বাস্তবভিত্তিক সম্পর্ক বিদ্যমান। অন্যদিকে, দৃশ্যকল্প-৩ থেকে প্রাপ্ত সিদ্ধান্ত নিশ্চিত নয়, বরং তা নিছক কাকতালীয় হতে পারে এবং তার পেছনে কোনো যৌক্তিক ভিত্তি নেই।